La Convenzione ONU dei diritti delle Persone con disabilità asserisce che la Lingua dei gesti è una LINGUA e non una tecnica riabilitativa o della comunicazione

La Convenzione ONU dei diritti delle Persone con disabilità richiede agli Stati Parti di riconoscere, tutelare e promuovere la lingua dei segni e l’identità linguistica della COMUNITA’ DEI SORDI.

O meglio, per dirla con le parole dell’avv.to Nocera, i cosidetti sordi segnanti della sedicente “comunità sorda”.
E che i compilatori della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità se ne facciano una ragione.

Stando all’analisi dell’avv.to i punti dolenti della Proposta di Legge sono:
(in corsivo le mie aggiunte)

1- il riferimento all’articolo 6 della Costituzione relativo alla LIS – con il combinato disposto dell’articolo 1, comma 3 della Proposta di Legge – creerebbe dei paradossi del tutto nuovi nel campo della tutela delle “minoranze linguistiche”.

Bene, via l’art. 6 e riconosciamo la Lingua dei Segni come lingua dei Segni senza riferimento all’art. 6.

2. Tutte le persone sorde, “segnanti” e “oraliste”, verrebbero accomunate in un’unica comunità, mentre gli “oralisti” pretendono di non essere accomunati ai “segnanti”…..

… via l’art. 6 e riconosciamo la lingua dei Segni come Lingua dei Sordi Segnanti e Bilingui Non Oralisti…

3. La sedicente “comunità sorda” non è concentrata su un certo territorio, ma è diffusa in tutto il Paese. Se pertanto si dovesse applicare alla – ripeto – sedicente “comunità minoritaria sorda” l’articolo 6 della Costituzione, si dovrebbe pretendere che in tutto il Paese venisse garantito in tutti gli uffici pubblici l’uso della LIS, con la conseguente necessità che Stato, Regioni ed Enti locali dovrebbero assicurare alle persone sorde – a spese pubbliche – la presenza di interpreti gestuali, di vocabolari della LIS, di telefoni con il display per la lettura delle persone sorde ecc.

... immaginiamo di lasciare l’art. 6: abbiamo i soldi garantiamo tutti i cittadini italiani sordi segnanti (ed eventualmente i sordi segnanti bilingue)… vogliamo dare alla sedicante comunità sorda soldi pubblici????

4. Ciò contrasterebbe, per altro, con l’articolo 3 della Proposta di Legge, che vieta per l’attuazione della norma nuove o maggiori spese le quali, invece, dovrebbero necessariamente aversi, proprio per garantire il rispetto di questa ipotetica minoranza linguistica. Anzi, in caso di inadempienza su tale diritto, le persone sorde “segnanti” potrebbero denunciare l’Italia sia alla Corte di Giustizia Europea, sia alla Segreteria Generale dell’ONU, in forza delle Convenzioni europee e della Convenzione ONU, con conseguente condanna dell’Italia sia al pagamento di multe, sia all’esposizione del ludibrio internazionale, per mancato rispetto delle minoranze linguistiche.

… va bene, invece denunceremo l’Italia sia alla Corte di Giustizia Europea sia alla Segreteria Generale dell’ONU in forza delle Convenzioni Europee e della Convenzione ONU sui dirirtti delle persone con disabilità, con conseguente condanna dell’Italia ecc, ecc…

5. E ancora, se la LIS diventasse lingua di una minoranza linguistica ai sensi dell’articolo 6 della Costituzione, si dovrebbe tener presente che, malgrado il divieto di maggiori spese sancito dfall’articolo 3 della Proposta di Legge, tutti i sordi segnanti avrebbero facile gioco ad ottenere dalla Corte Costituzionale la declaratoria di incostituzionalità di quello stesso articolo 3, dal momento che è costante giurisprudenza della Corte – da ultima la Sentenza 80/10 – che il nucleo essenziale di un diritto costituzionalmente garantito non può essere insoddisfatto neppure per motivi di vincoli di bilancio.

… di nuovo il discorso money… decidiamo: o parliamo di diritti e sui diritti non contabilizziamo, o parliamo di spesa pubblica e lasciamo perdere questa discussione

Ma quando si utilizzano termini come “cosidetti” “sedicente” “ipotetica”… che discutiamo a fare?
I termini del discorso posti dall’avvocato Nocera sono interessanti: non c’è il disconoscimento seppure l’insinuazione abbonda ed infastidisce, però non ci si può concentrare su una discorso da cavillo giuridico perché allora… effettivamente… basta che venga richiesto che si elimini l’art. 3 sulla neutralità finanziaria e le contestazioni dell’avv.to si ritrovano dimezzate?

Meglio, credo, l’onestà intellettuale dimostrata dai vari comitati più o meno scientifici che esplicitamente dichiarano la propria avversione all’educazione attraverso la Lingua dei Segni e la superiorità dell’educazione oralista.

L’avv.to Nocara vorrebbe spiegarci perché i sordi non possono essere una minoranza linguistica e ci ha spiegato
- che nella proposta di legge ci sono delle norme che cozzano tra loro – cosa risolvibile eliminando l’art. 3
- che il riconoscimento della proposta di legge creerebbe paradossi nella legge sulle minoranze linguistiche – cosa che prima o poi dovremo affrontare a seguito dell’impegno preso con l’ONU
- che i sordi oralisti verrebbero iscritti a viva forza tra i sordi segnanti – …facciamo che la Legge 381/70 resta per i Sordi e per i disabili sensoriali dell’udito oralisti resta a disposizione la Legge 104/92? Risolto.